Platon.kz

Фото из архива

Platon.kz /Галия Мынбаева/ - Нынешний год, юбилейный,  очень важен для всех нас с точки зрения подведения итогов. В этой статье я пытаюсь подвести  резюмирующую черту под работой в сфере правовой культуры за последние двадцать лет. На краткий анализ различных аспектов развития правовой культуры граждан страны подвигла серия мероприятий правозащитного движения «Болашак» (Будущее), на которых многие общественные деятели могли высказать свою точку зрения. Свою скромную лепту вносит и автор.

Отношение общества к праву – это важнейшая проблема. Она комплексная, и поэтому ее сложно рассматривать только в одном ракурсе. Правовая культура – это часть общей культуры.  Так, согласно научному определению: «Правовая культура диктует каждой личности принципы правового поведения, а обществу - систему правовых ценностей, правовые идеалы, обеспечивающие единство и взаимодействие правовых институтов и учреждений».

В Казахстане на правовую культуру действуют сразу два периода истории нашего народа, которые друг от друга серьезно отличаются. Их вообще нужно рассматривать отдельно.  Во-первых, это право, характерное для казахов в традиционный период нашей истории.  Для этого периода характерна своя, особая правовая культура. Она была основана на традиционном образе жизни наших предков, на родовом характере общественного устройства.  Это право оформлялось в отдельные кодексы, документы, например, «Қасым ханның қасқа жолы», «Жеті жарғы» и т.п. Но в основе своей право в то время происходило из самого общества, и было неотделимо от него. Это традиционное право, в отличие от современного кодифицированного, формального. Его еще называют обычным правом, то есть таким, которое основано на обычае. Здесь право неотделимо от обычной жизни, и тесно сплетено с ним. Это обычай, который необходимо выполнять.

В такой системе правовые нормы не могут не исполняться, и в этом смысле обычное право казахов, как и любое обычное право в традиционных обществах, не могло не исполняться. В то же время особенностью обычного права была и его гуманность. Для казахов не были характерны жестокие наказания. Нужно было совершить что-либо из ряда вон выходящее, чтобы быть осужденным на смерть. Но в родовой системе, где каждый являлся частью крупного образования, рода, в котором все по большому счету друг другу родственники, тяжкие преступления были редкостью. Как правило, большая часть дел завершалась решением о выплате штрафа – кун. В тяжелых случаях принималось решение об изгнании преступника. А участь изгоя была крайне тяжела, так как, лишившись поддержки рода, своих родичей, человеку было очень тяжело выжить.

Со временем традиционная система общества казахов стала распадаться. Ускорились эти процессы после вхождения Казахстана в состав российской империи. Частично, они были продолжением процесса, который начался еще раньше. Но пока этот процесс распада не принял драматических форм. Влияние рода, коллективизм, обозначенный в самой структуре общества, сохранялся, и значит, сохранялись обычаи и система права, которая из них происходила.

В этом смысле интересно посмотреть на выборы, как одно из характерных проявлений правовой культуры казахов, точнее влияния этой культуры на привнесенный колониальной администрацией институт. Например, согласно реформе второй половины 19 века, в степи выбирались волостные и аульные старшины. Об этом, кстати, говорит известное стихотворение Абая «Болыс болдым, мінеки». Также выбирались бии. Но родовая структура общества приводила к тому, что выборы превращались в конкуренцию родов, в которой побеждал зачастую наиболее богатый род, так как широко применялся подкуп как избирателей, так и представителей колониальной администрации. Об этом можно прочесть, например, в повести Беимбета Майлина «Шұғаның белгісі», где упоминается один из героев, бывший прежде баем, но растерявшим весь свой скот в попытке потягаться за пост волостного.

Итак, право в казахском традиционном обществе было связано с жизнью в рамках рода, и в этом своем виде оно порождало особую правовую культуру, в которой «принцип, содержание права, и правовая норма находились между собой в неразрывной связи, «пронизывали» друг друга».

Но в обществе более сложном, в котором гораздо больше субъектов и ролей, сфер деятельности, требуется уже иная система. Право в его современном виде пришло в казахское общество повсеместно уже при советской власти. Этот период совпал с полным разрушением традиционной системы общества казахов. То есть то право, которое было внедрено в советский период, не коренилось в прежней системе права. Преемственность была нарушена. Причем это же было характерно и для всех остальных сфер жизни общества. Кроме того, советская система апеллировала не к гражданину. Гражданин не являлся полноправной частью государственной системы, хотя формально он был равноправен, и обладал всеми правами гражданина. Гражданин был исполнителем, что означало, что право исходит не от него, не от его волеизъявления, и дается ему в качестве рамок, очерчивающих его поведение, требований к нему. Это типичная для тоталитарных систем ситуация фактического бесправия гражданина.

Отличается от этого, например, опыт Западной Европы. Право там вырабатывалось в процессе взаимодействия различных субъектов – аристократов, крупных землевладельцев, монарха, городов, церкви и т.д. В итоге, к 19 веку можно было говорить, что для большинства стран Европы было характерно такое право, которое основывалось на исторических традициях именно этих обществ, и создавалось с учетом интересов самых разных социальных групп. В 19-м - начале 20 вв. в результате столкновений между трудом и капиталом прекратила существование сословная система, и классы в обществе добились формального равенства. Формирование наций в Европе завершило дело, и сегодня Европа отличается высоким уровнем правовой культуры и правового сознания. В чем причина этого? В том, что закон исходит от гражданина. Закон не спущен сверху, а основан на согласии общества, на «общественном договоре».

Кроме того, эти общества в высокой степени консолидированы. Консолидация  общества – это единство, выработанные нормы поведения, и наличие развитой системы общественной морали. Высокая правовая культура неотделима от морали общества. Единое общество, в котором существуют устойчивые связи между людьми, основанные на нормах общественной морали, в принципе законопослушно, так как закон – это их воля, и их выбор.

В репрессивном же обществе государство и государственный аппарат отделены от гражданина, и по отношению к нему являются внешней силой, противоположной стороной. То же относится и к закону, который терпят, к которому приспосабливаются. В этом причина резкого разрыва между советским периодом и 90-ми годами с их разгулом преступности. Как могло произойти, что вроде бы законопослушное советское общество на глазах переменилось, и породило волну преступности, захлестнувшую страну? Причина в том, что законность держалась на силе государства, на страхе, а не на традиции, не на единстве общества. Только постоянное давление со стороны внешней силы может в таких условиях обеспечивать законность, и сдерживать общество от распада, так как в самом обществе нет внутренних сил, обеспечивающих его консолидацию. Рано или поздно власть слабеет, и наружу вырывается тот хаос, который был там все это время. И этот хаос основан на отсутствии связующих сил в самом обществе.

В этом смысле показательно исследование, проведенное группой европейских ученых. Оно является хорошим дополнением к распространенному у нас мнению, что снижение уровня доходов, и бедность вообще немедленно приводят к росту уровня преступности. Они выявили, что снижение уровня жизни не обязательно, и не везде приводит к росту преступности.  Так, в крупных городах США такая зависимость – между колебаниями доходов и преступностью, отмечалась. Тогда как, например, в некоторых странах Европы, особенно в традиционно католических, такой зависимости нет. Следовательно, можно говорить о более высоком уровне правовой культуры, характерном для определенных европейских сообществ, основанном на развитой общественной морали и единстве общества. То же можно сказать и на примере России. Так, республики Северного Кавказа отличаются на фоне других регионов значительно более низким уровнем уголовной преступности. Количество тяжких преступлений против личности там в разы ниже, чем например, в Сибири или средней полосе России. Причина в традиционной морали, которая сплачивает общество, и не позволяет ему впасть в хаос при любом ослаблении власти.

Таким образом, в случае с Казахстаном есть четкая зависимость правовой культуры, того, какой она является на нынешнем этапе, от исторического опыта общества – в первую очередь опыта советского периода, а также социального опыта различных индивидов и групп.

Этот опыт основан в первую очередь на отсутствии исторического опыта самостоятельности гражданина, и разрыве культурной преемственности. Цинизм в отношении закона и правильности его соблюдения – вот то, что отличает наше общество. И главная задача – преодоление этого цинизма.

Это то, с чем мы пришли к периоду независимости. В итоге наше общество характеризовалось несколькими особенностями. Первое – это недоверие к власти, и к государственным органам, как к структурам, внешним изначально по отношению к обществу, и мало зависящим от него. Второе – слабое знакомство с законами. Это следствие советской системы, когда человек редко взаимодействовал с законом. И третья особенность – неготовность отстаивать свои права, как следствие отчужденности от государства.

За 20 лет независимости произошли определенные перемены. Для начала, следует сказать, что люди стали лучше разбираться в законах. Наши граждане в гораздо чаще стали выступать субъектами права. Причина, в основном, в наличии собственности. Это приватизация жилья, которая автоматически породила обширный слой собственников. Сегодня гражданин чаще сталкивается с юридической сферой. Это, например, КСК, обращения в налоговую, декларации о доходах, и т.д. Таким образом, сегодня, в отличие от ситуации 20-летней давности, граждане более образованы юридически. Это произошло естественным путем, ввиду того, что изменились условия жизни.

Но что касается других двух характерных особенностей правовой культуры нашего общества, то здесь прогресс не так очевиден. Наши люди до сих пор не готовы активно отстаивать свои права.  И наши граждане все также не доверяют власти. Так, например, по итогам исследований Института философии и политологии МОН РК на вопрос «Как вы считаете, относятся ли правоохранительные органы (прокуратура, суды, полиция) одинаково ко всем жителям страны?» были получены следующие результаты: сами творят правонарушения — 35 %, в основном — да — 11 %, защищают тех, кто имеет деньги и власть — 46 %, да — 5 %, другое — 2 %, затрудняюсь ответить — 1 %. Уровень доверия к структурам власти невысок. Самый низкий уровень доверия по отношению к органам государственной власти отмечается к правоохранительным органам, судебным органам, затем следуют местные исполнительные органы, затем исполнительные органы. К целом же, доверие низкое по отношению ко всем институтам государственной власти. Высок уровень доверия только к персоналиям, то есть к отдельным личностям. Например, максимум рейтинга среди государственных служащих имеют президент страны, а за ним премьер-министр. И это тоже особенность нашего менталитета. Институтам не доверяют, так как в нашей правовой и политической культуре эти институты не укоренены. Поэтому конкретные личности всегда опережают институты. Это характерно для нашего менталитета, и приводит к тяготению к авторитарным моделям правления.

В плане развития правовой культуры постоянно предпринимаются различные меры, в том числе и на государственном уровне. Так, у нас принималась «Программа по праворазъяснительной работе, повышению уровня правовой культуры, правового обучения и воспитания граждан на 2009-2011 годы».

В рамках этой программы был сделан особый акцент на информирование населения, и повышение уровня правовых знаний. Туда относились, например, меры по разъяснению законодательства Казахстана, повышению уровня правовой грамотности населения, взаимодействие со средствами массовой информации и т.д.  В качестве способов реализации поставленных целей был проведен ряд мер по координации деятельности государственных органов по вопросам организации правовой помощи, правовой пропаганды и разъяснения законодательства населению, взаимодействию с государственными органами, общественными объединениями и средствами массовой информации по вопросам организации правовой помощи и оказания юридических услуг.

Поставленные цели были в основном достигнуты, программа реализована, но налицо тот факт, что на пути развития правовой культуры граждан Казахстана еще предстоит многое сделать. Основной акцент в принимаемых сейчас программах делается на информирование, и создание условий для взаимодействия различных сторон – как общества, так и государственных структур в этом деле. Но необходим и более широкий подход, сочетающий в себе комплексные методики. Как мы уже говорили, проблема низкой правовой культуры – это проблема отношений общества и государства, расширения степени участия граждан в государственном управлении, в целом в налаживании устойчивой системы связей общество-государство. Этот подход реализуется в «Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года». Данная программа входит в «СТРАТЕГИЧЕСКИЙ ПЛАН РАЗВИТИЯ  РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН ДО 2020 ГОДА». В этом смысле две этих программы нужно рассматривать не отдельно, а в комплексе.

Так, действия в рамках стратегического плана, и концепции правовой политики предусматривают формирование надежной правовой среды, соблюдение принципа верховенства закона и уверенности граждан и субъектов предпринимательства в абсолютной защите их прав и законных интересов.

Верховенство права – основной принцип демократии, а демократизация – главное условие широкого вовлечения граждан в систему права и повышения правовой культуры.

В этих рамках предполагается обеспечить усиление прозрачности и независимости судебной системы, беспристрастности и профессионализма судейского корпуса; принять меры по совершенствованию законодательства, развитию эффективных институтов гражданского общества.

Как мы видим, в стратегическом плане делается упор на гражданское общество, на развитие его институтов. Низкий уровень правовой культуры сказывается у нас и в этом направлении. Без устойчивых институтов гражданского общества невозможно повысить правосознание граждан. Действия в направлении повышения правовой культуры не могут идти только сверху вниз. Они предполагают  участие общества. Без этого обязательного условия граждане всегда будут отчуждены от права.